Recentemente a Política Externa de Lula recebeu críticos de analistas e diplomatas ligados ao grupo que chefiou o Itamaraty durante o governo FHC. As críticas são na verdade faces da mesma moeda. Uma crítica é de que há um viés anti-americanista e terceiro-mundista nas relações exteriores praticadas pelo governo Lula, a outra é que o Brasil seriam muito condescendente com os vizinhos Venezuela e Bolívia.

Para entender estas críticas, é preciso primeiro entender quem as faz. São diplomatas, acadêmicos e jornalistas ligados ou que apenas se identificam com o Embaixador Celso Lafer, ministro das relações exteriores durante os anos FHC. Lafer e seus seguidores acreditavam que com a simples adesão aos regimes internacionais pretendidos pelos EUA (como TNP e ALCA), teríamos a simpatia da potência hegemônica para conseguir um assento no CS, uma vaga na OCDE e assim a entrada automática do Brasil no grupo dos países desenvolvidos. Também é possivel identificar uma visão benigna das relações internacionais, onde os conflitos internacionais e a política de poder haviam sido substituídas, com o fim da Guerra Fria, pela cooperação internacional.

Como conseqüência dessa leitura de mundo, a linha da política externa de Lafer variou entre o Globalismo Grotiano e o Americanismo Ideológico, conforme classificação corrente da política externa brasileira(PINHEIRO). Exemplos de iniciativas que corroboram com essa caracterização são a adesão ao TNP, algo que o Brasil sempre repudiou por ser um congelamento de poder, a invocação pelo Brasil do TIAR depois do 11 de setembro, a relutância do Itamaraty em abrir contenciosos agrícolas contra os EUA e a caminhada que o Brasil fazia rumo à assinatura da ALCA.

Com esse histórico, não se admira que se enxergue antiamericanismo na atual política externa, já que o Brasil, a despeito do bom relacionamento com Washington, não se furta a criticar a postura norte-americana seja na luta contra o terrorismo, que culminou com a invasão ilegítima do Afeganistão e do Iraque, como também na esfera comercial, com a crítica aos subsídios e os sucessivos painéis contra os americanos na OMC. Com essa postura, o Brasil se fortaleceu politicamente e hoje é um interlocutor imprescindível nas negociações comerciais e também na esfera política. Não é por coincidência que praticamente no mesmo dia, Lula recebe a visita de dois chefes de Estado importantes no mundo, que são o Presidente da Alemanha, o país mais poderoso da Europa, e os Estados Unidos.

Também são recorrentes as críticas de que o Brasil adota uma postura terceiro-mundista. Esquecem-se de que talvez tenha sido a aproximação que o Brasil fez com os paises em desnvolvimento a responsável pela liderança que o País exerce sobre o G-20, que é reconhecido até pelos países desenvolvidos como a maior conquista dos países em desenvolvimentos na atual negociação da OMC. Com o G-20,  os países em desenvolvimento conquistaram o direito de serem ouvidos e influenciar decisivamente sobre as propostas negociadoras, o que era impensável nas Rodadas anteriores.

Na América Latina, o Brasil é acusado de ser chavista e de ter consentido com a entrada da Venezuela no Mercosul por considerações políticas. Críticas infundadas, dado o peso das compras venezuelanas nas exportações do Brasil (maiores que as da França e só menores que as da Argentina na América do Sul), sem contar o papel da Venezuela na área energética e logística. Logo, a entrada da Venezuela no Mercosul não pode ser entendida apenas como um gesto político como muitos pretendem.

Outra crítica é o Acordo do Gás com a Bolívia, que lembra muito a oposição que sofreu o Barão do Rio Branco por ter negociado com a mesma Bolívia a compra do território do Acre. Por certo, esses críticos diriam que o Barão deveria ter "endurecido" com a Bolívia e tomado seu território sem nenhuma compensação...Da mesma forma que hoje se aplaude o desempenho do Barão do Rio Branco na questão do Acre, certamente o Acordo do Gás da Bolívia será elogiado no futuro por garantir o suprimento desse insumo para a indústria nacional.

Não distinguir o discurso da prática é um erro primário para quem quer compreender a política ou as relações internacionais. Pode até ser que o governo por vezes adote uma retórica anti-americanista e terceiro mundista, mas ela é voltada para um público interno, já que o Partido no poder identifica-se com as posições de esquerda e tem forte penetração nos movimentos sociais, notoriamente antiamericanistas.

Na prática, Lula e Celso Amorim cativam um excelente relacionamento com os Estados Unidos( haja vista as inúmeras visitas de representantes do governo norte-americano ao governo brasileiro, culminando com a visita do Presidente Bush), ao mesmo tempo em que mantêm um diálogo estreito com líderes como Hugo Chaves e Evo Morales. A melhor caracterização da política externa de Lula seria com o Pragmatismo Responsável de Geisel, buscando alianças com diversos parceiros em todos os continentes sem, contudo, afrontar a grande potência mundial. Para não enxergar isso, é preciso estar cego, por burrice ou por ciúmes.